{"id":460,"date":"2026-01-21T13:31:25","date_gmt":"2026-01-21T16:31:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/?p=460"},"modified":"2026-01-21T13:31:26","modified_gmt":"2026-01-21T16:31:26","slug":"la-ley-de-inocencia-fiscal-una-mirada-critica-en-diez-preguntas-clave","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/la-ley-de-inocencia-fiscal-una-mirada-critica-en-diez-preguntas-clave\/","title":{"rendered":"La ley de Inocencia Fiscal: una mirada cr\u00edtica en diez preguntas clave"},"content":{"rendered":"\n

En los \u00faltimos meses, la Ley 27.799, bautizada como \u201cr\u00e9gimen de inocencia fiscal\u201d, fue presentada oficialmente como un cambio de paradigma en la relaci\u00f3n entre el Estado y los contribuyentes, orientado a reducir la litigiosidad y otorgar mayor previsibilidad. Sin embargo, detr\u00e1s del discurso optimista, el nuevo esquema plantea interrogantes relevantes sobre su verdadera naturaleza y sobre los riesgos que asumen quienes deciden adherir. Para analizar el alcance real de la norma, sus zonas grises y sus efectos pr\u00e1cticos, conversamos con Marcos G\u00f3mez Mart\u00edn<\/strong>, abogado tributarista y experto en asuntos p\u00fablicos, <\/strong>quien expone su visi\u00f3n sin medias tintas y por fuera de los slogans son los que durante las \u00faltimas semanas se promocion\u00f3 el sistema.<\/p>\n\n\n\n

1) Entrevistador: Mucho se habla de que la ley de Inocencia Fiscal implica un \u201ccambio de paradigma\u201d en la relaci\u00f3n fisco\u2013contribuyente. \u00bfCoincid\u00eds con esa lectura?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Depende desde d\u00f3nde se mire. En lo formal, la ley introduce un r\u00e9gimen que promete previsibilidad y un corrimiento del conflicto penal hacia la sede administrativa. Pero en la pr\u00e1ctica, el esquema funciona como un blanqueo permanente y sin costo de ingreso, donde el contribuyente exterioriza informaci\u00f3n patrimonial y fiscal bajo la promesa de un \u201ctap\u00f3n\u201d, que no es absoluto. El paradigma cambia, s\u00ed, pero cambia hacia un sistema donde el contribuyente asume un riesgo estructural que antes no estaba tan explicitado.<\/p>\n\n\n\n

2) Entrevistador: Pero oficialmente se insiste en que no es un blanqueo\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Desde el punto de vista econ\u00f3mico y de gesti\u00f3n del riesgo, la verdad es que se parece mucho a un blanqueo<\/strong>, con una diferencia clave: es permanente<\/strong> y gratuito<\/strong>, pero tambi\u00e9n condicional<\/strong>. El contribuyente exterioriza su verdadera foto fiscal y patrimonial, y a cambio recibe un beneficio \u2014el efecto liberatorio\u2014 que puede caerse retroactivamente<\/strong> si la administraci\u00f3n detecta inconsistencias significativas. Esa l\u00f3gica es id\u00e9ntica a la de cualquier blanqueo: mientras el sistema se sostiene, hay cobertura; si se cae, la exposici\u00f3n es total.<\/p>\n\n\n\n

3) Entrevistador: \u00bfNo es positivo que muchos casos salgan del radar penal?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Usted:<\/strong> Es positivo, si. Los umbrales penales estaban muy deprimidos. Lo que es importante considerar es que la suba de umbrales reduce la litigiosidad penal marginal, pero no elimina el riesgo penal<\/strong>. Si el r\u00e9gimen se cae por inconsistencias relevantes, el contribuyente queda con una base imponible exteriorizada y con umbrales penales que, si bien son m\u00e1s altos, no desaparecen<\/strong>. Ese es el escenario que hay que incluir en la evaluaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

4) Entrevistador: Tambi\u00e9n hay supuestos expresos de no denuncia. \u00bfEso es un avance?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Es un avance normativo, pero no necesariamente una garant\u00eda pr\u00e1ctica. Las cl\u00e1usulas que excluyen la denuncia penal est\u00e1n llenas de conceptos jur\u00eddicos indeterminados<\/strong>: \u201cdiferencias de criterio\u201d, \u201cpresunciones\u201d, \u201crazonabilidad t\u00e9cnica\u201d. Todo eso queda sujeto a interpretaci\u00f3n administrativa y, en \u00faltima instancia, judicial. Para un contribuyente que ya exterioriz\u00f3 informaci\u00f3n sensible, esa indeterminaci\u00f3n no es tranquilizadora<\/strong>, precisamente.<\/p>\n\n\n\n

5) Entrevistador: El sistema sigue privilegiando el pago como salida. \u00bfEso no es razonable?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Es razonable desde la l\u00f3gica recaudatoria del Estado, es decir, si aceptamos que el r\u00e9gimen penal es principalmente un r\u00e9gimen disuasivo para que el contribuyente pague lo que debe.  En ese sentido, me parece acertado.<\/p>\n\n\n\n

6) Entrevistador: \u00bfQu\u00e9 opinas del \u201ctap\u00f3n fiscal\u201d? Se lo presenta como un blindaje s\u00f3lido. \u00bfLo es?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Usted:<\/strong> Es un blindaje condicional<\/strong>, no absoluto. El efecto liberatorio y la presunci\u00f3n de exactitud funcionan mientras el sistema no detecte discrepancias significativas. El problema es que el contribuyente no controla plenamente<\/strong> todas las variables que pueden llevar a esa calificaci\u00f3n. En t\u00e9rminos de gesti\u00f3n del riesgo, el tap\u00f3n es m\u00e1s parecido a un seguro revocable<\/strong> que a una garant\u00eda definitiva. Requiere especial cuidado en el an\u00e1lisis de cada caso y de la ejecuci\u00f3n de la estrategia.<\/p>\n\n\n\n

7) Entrevistador:<\/strong> \u201cLa discrepancia significativa\u201d parece ser un concepto clave. \u00bfEs un est\u00e1ndar claro?\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Aporta cierta objetividad, pero tambi\u00e9n genera una falsa sensaci\u00f3n de seguridad<\/strong>. El est\u00e1ndar combina porcentajes, montos absolutos y supuestos cualitativos \u2014como documentaci\u00f3n ap\u00f3crifa\u2014 que pueden activarse por cuestiones operativas, errores de terceros o diferencias de interpretaci\u00f3n. Si ese est\u00e1ndar se dispara, el contribuyente no solo pierde el beneficio, sino que queda expuesto con informaci\u00f3n ya exteriorizada, lo cual es exactamente el riesgo cl\u00e1sico de un blanqueo fallido.<\/p>\n\n\n\n

8) Entrevistador: \u201c\u00bfQu\u00e9 pasa con el incremento patrimonial no justificado?\u201d La ley lo excluye como par\u00e1metro para la discrepancia. \u00bfEso no es una buena noticia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Se excluye como herramienta para definir discrepancia significativa en este r\u00e9gimen, pero no desaparece del sistema tributario<\/strong>. En un escenario donde el tap\u00f3n fiscal se cae, el incremento patrimonial vuelve a ser plenamente operativo. De nuevo: mientras el r\u00e9gimen funciona, hay alivio; cuando deja de funcionar, el contribuyente queda en una posici\u00f3n m\u00e1s vulnerable que antes.<\/p>\n\n\n\n

9) Entrevistador:<\/strong> \u00a0\u201cLa reducci\u00f3n de plazos de prescripci\u00f3n para cumplidores parece un incentivo fuerte. \u00bfMejora la seguridad jur\u00eddica?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Mejora solo para quien logra mantenerse dentro del r\u00e9gimen sin fisuras. Si el sistema se cae, la administraci\u00f3n puede reabrir per\u00edodos no prescriptos bajo las reglas generales. En ese sentido, la prescripci\u00f3n m\u00e1s corta es un beneficio condicionado al \u00e9xito del blanqueo permanente. No es una garant\u00eda estructural, sino un premio por no equivocarse. Exige extremas los cuidados.<\/p>\n\n\n\n

10) Entrevistador:<\/strong> \u201c\u00bfC\u00f3mo juega la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal m\u00e1s benigna? <\/strong>\u00bfEs el aspecto m\u00e1s favorable?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> Es el aspecto m\u00e1s s\u00f3lido desde el punto de vista jur\u00eddico, porque responde a un principio legal de amplia raigambre jurisprudencial. Para los procesos y encauzados en curso, es la mejor noticia.<\/p>\n\n\n\n

Entrevistador:<\/strong> En definitiva, \u00bfrecomendar\u00edas este r\u00e9gimen?<\/p>\n\n\n\n

MGM:<\/strong> No creo que sea un r\u00e9gimen \u201cbueno\u201d o \u201cmalo\u201d en abstracto. Es un r\u00e9gimen que debe leerse como lo que es: un blanqueo permanente, gratuito y condicionado<\/strong>. Para algunos contribuyentes puede ser conveniente; para otros, especialmente aquellos con estructuras complejas o zonas grises, puede ser riesgoso<\/strong>. Lo importante es no tomar decisiones al respecto sin hacer un an\u00e1lisis completo de la situaci\u00f3n concreta de cada contribuyente.<\/p>\n\n\n\n

A lo largo del di\u00e1logo, queda claro que la Ley de Inocencia Fiscal introduce cambios relevantes y corrige algunos desajustes evidentes del r\u00e9gimen penal tributario, pero tambi\u00e9n abre interrogantes que no pueden soslayarse. Lejos de constituir una garant\u00eda autom\u00e1tica de seguridad jur\u00eddica, el nuevo esquema parece exigir del contribuyente un mayor grado de an\u00e1lisis previo y una evaluaci\u00f3n cuidadosa de los riesgos que asume al adherir. En definitiva, m\u00e1s que una respuesta universal, el r\u00e9gimen se presenta como una herramienta que puede resultar adecuada en ciertos casos y problem\u00e1tica en otros, y cuya conveniencia solo puede determinarse a partir de un examen concreto de cada situaci\u00f3n particular.<\/p>\n\n\n\n

La presente entrevista fue encargada por KGMlaw a un periodista independiente para su difusi\u00f3n institucional. El contenido refleja exclusivamente la opini\u00f3n del entrevistado y no constituye asesoramiento legal ni posici\u00f3n oficial de la firma.<\/em><\/p>\n\n\n\n

_____________________<\/p>\n\n\n\n

Hacenos llegar tus comentarios<\/p>\n\n\n\n

\n
\n

<\/p>

    <\/ul><\/div>\n
    \n
    \n<\/fieldset>\n