{"id":300,"date":"2021-08-30T15:19:52","date_gmt":"2021-08-30T18:19:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/?p=300"},"modified":"2021-08-30T15:19:53","modified_gmt":"2021-08-30T18:19:53","slug":"suspension-de-la-cuit-se-necesita-acto-administrativo-previo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/suspension-de-la-cuit-se-necesita-acto-administrativo-previo\/","title":{"rendered":"Suspensi\u00f3n de la CUIT: Se necesita acto administrativo previo"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En la causa \u201cROMANO, GRISELDA NOEMI c\/ AFIP s\/AMPARO LEY 16.986\u201d en fecha 12\/08\/2021 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n rechaz\u00f3 la queja interpuesta por el Fisco, confirmando as\u00ed el fallo de la C\u00e1mara Federal de Tucum\u00e1n de fecha 02\/12\/2019<strong>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En dicha causa se discut\u00eda los efectos de la Reforma efectuada en el a\u00f1o 2018 al art\u00edculo 35, inciso h), de la ley 11.683, la cual otorg\u00f3 amplias facultades al organismo recaudador para efectuar procedimientos preventivos de verificaci\u00f3n, dentro de los cuales se encuentra la posibilidad de modificar la condici\u00f3n de inscriptos de los contribuyentes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En lo que aqu\u00ed nos interesa, el fallo destaca que resulta necesario la existencia del acto administrativo que disponga expresamente las medidas adoptadas por la AFIP, debiendo ser el mismo notificado al contribuyente (antes y despu\u00e9s de la reforma).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para as\u00ed decidir se sostuvo que \u201c\u2026<em>la decisi\u00f3n de limitar la CUIT de la contribuyente sin el dictado de un acto administrativo previo que as\u00ed lo dispusiere resulta manifiestamente arbitraria e ileg\u00edtima en clara violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, que le impide a la demandante el desarrollo de cualquier actividad l\u00edcita remunerada.<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Destacamos este fallo pues constituye una vez m\u00e1s un l\u00edmite al accionar de la AFIP para ejercer determinadas facultades que inciden gravemente en el giro comercial habitual de las empresas como ser la suspensi\u00f3n de la CUIT, lo que implica mayor seguridad jur\u00eddica para los contribuyentes y un marco en el cual poder discutir las medidas preventivas tomadas por el Fisco.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00a1Les acercamos el fallo completo! En KGMlaw podemos asistirles en el caso de estar en la misma situaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-file\"><a href=\"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/fallo-camara-suspension-CUIT.pdf\">fallo-camara-suspension-CUIT<\/a><a href=\"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/fallo-camara-suspension-CUIT.pdf\" class=\"wp-block-file__button\" download>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-file\"><a href=\"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/fallo-CSJN-suspension-CUIT.pdf\">fallo-CSJN-suspension-CUIT<\/a><a href=\"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/fallo-CSJN-suspension-CUIT.pdf\" class=\"wp-block-file__button\" download>Descarga<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En la causa \u201cROMANO, GRISELDA NOEMI c\/ AFIP s\/AMPARO LEY 16.986\u201d en fecha 12\/08\/2021 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n rechaz\u00f3 la queja interpuesta por el Fisco, confirmando as\u00ed el fallo de la C\u00e1mara Federal de Tucum\u00e1n de fecha 02\/12\/2019. En dicha causa se discut\u00eda los efectos de la Reforma efectuada en el &#8230; <a title=\"Suspensi\u00f3n de la CUIT: Se necesita acto administrativo previo\" class=\"read-more\" href=\"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/suspension-de-la-cuit-se-necesita-acto-administrativo-previo\/\" aria-label=\"Leer m\u00e1s sobre Suspensi\u00f3n de la CUIT: Se necesita acto administrativo previo\">Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=300"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/300\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":303,"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/300\/revisions\/303"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kgmlaw.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}